КАКОЙ У ВАС ОБЪЕКТИВ И ФОТОАППАРАТ? - 29 Июня 2012 - Фотограф Александр Иванов - Alexiva

Главная » 2012 » Июнь » 29 » КАКОЙ У ВАС ОБЪЕКТИВ И ФОТОАППАРАТ?
06:32
КАКОЙ У ВАС ОБЪЕКТИВ И ФОТОАППАРАТ?
В Интернете есть множество тестов и обзоров камер и объективов. Это не море: это заболоченный океан информации, большая часть которой полезной не является. Причиной этому является множество параметров, сложность методов получения характеристик, обилие или отсутствие количественных оценок, критериев сравнения и неоднозначность сравнения. Можно долго изучать отзывы, смотреть примеры фотографий, но так и не найти ответа на свои вопросы. Как вам такой "отзыв" (красный цвет и курсив – мои): «Божественное ??? размытие и неповторимое равномерное ??? боке в переводе с японского – боке, это и есть «размытие» по Гауссу при чем здесь случайные процессы и математик Гаусс! Все настолько здорово, что править цвета за цветопередачу отвечает в первую очередь баланс белого, матрица фотоаппарата, принтер или монитор, спектральный состав освещения и вообще править фото не хочется... Четкость, цветопередача, почти не хроматит. Его вес - это положительное качество при съемке с рук. Но монопод не помешает речь идет о небольшом коротком объективе с малым весом. Брал его за бесшумность и отличный рисунок объектива. Небольшая желтизна придает снимкам теплоту и недостатком не является». Прочитав этот набор слов, вам захотелось купить такой «замечательный» объектив?
 
Другой крайностью является обилие «алгебры», а в конце обзора (теста) для равновесия приводятся примеры фотографий для «гармонии». Могут быть и объективные оценки техники, но со странными выводами: «Камера Pentax уступает всем другим, так как является самой тяжелой». Автор такого умозаключения, видимо, никогда не держал в руках объективы 0.5-2.0 кг весом. Но раз вес для него – главный критерий, то это его выбор. Поэтому предложу вам методику и результаты тестирования, которые повторимы, не требуют специальных знаний или оборудования. Поэтому не зацикливайтесь на непонятных местах, а читайте дальше. Хватит и поверхностного знакомства с методом. Речь пойдет о забытой с пленочных времен радиальной мире. Цифровые матрицы, в отличие от пленки, имеют разные свойства в зависимости от направления. Дискретная структура заставляет вспомнить критерий Найквиста-Котельникова о верхней полосе пропускания. В данном случае предельное разрешение (частота Найквиста) для матрицы NxM пикселей будет не более N/2 штрихов на M/2 штрихов. Например, для Pentax K-5 численно это равно 103 штриха/мм. Реально верхняя граница оказывается еще ниже и для Pentax K-5 это 87 штрихов/мм. Но это значенение получено экспериментальным путем по методике, изложенной в этой статье. Возможно, это небольшое расхождение объясняется неплотной упаковкой пикселей, наличием антимуарового фильтра и другими причинами. Это не существенно. За основу будем брать экспериментальные данные, а теорию применять для оценки верхней границы пространственной частоты. Очень вероятно и такое объяснение: при подходе к частоте Найквиста разрешение матрицы очень быстро падает и стремится к нулю, так что мы просто "не дотягиваем" до 100%, то есть 103 штрих/мм в случае Pentax K-5. Мелкие структуры на матрице воспринимаются теперь как шум и портят остальную картину. Мягкий объектив даст более чистые цвета. Какой бы невероятной резкости объектив не стоял, как бы он не концентрировал свет и не формировал крохотные точки, если они менее пикселя, то матрица становится к этому "равнодушна". Ее пикселям "все равно", засвечены они по всей площади или сконцентрированный объективом свет попадает на часть пикселя. Его "интересует" только получаемая энергия. С пленкой такого скачка не происходит, ее разрешение с ростом пространственной частоты (умельчение деталей) падает не столь драматично.
 
Расчеты в параллельной и более ранней статье РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВ/МАТРИЦА исправлены. Итак, мира радиальная из прошлого века:
 
Долго смотреть на нее тяжело, так что мельком посмотрев, сдвинте ее изображение с экрана.
 
Такую или аналогичную миру удобно сделать в векторном представлении, чтобы масштабировать без потери качества.
 
Что дает такая "звезда", как ее применить?
 
Распечатываем ее на принтере на формате А4 или большем. Равномерно освещаем, располагаемся напротив и фотографируем:
 
(Pentax K-5 и D-XENON 18-55 MM F 3.5-5.6 SAMSUNG)
 
Затем на мониторе компьютера, сильно увеличив, смотрим, что получилось. В середине миры лучики не видны, а на краях они выглядят отчетливо. Теперь оценим диаметр пятна в пикселях, на границе которого лучики перестают различаться. Пятно получилось не совсем круглое (этому есть объяснение из-за разного разрешения по направлениям матрицы фотоаппарата), но не будем слишком углубляться в этот вопрос, так как нас интересуют характеристики системы "в целом". Подберем круг по площади (размеру) эквивалентный пятну нерезкости. Для данного примера на оригинале наиболее близким представляется круг диаметром 118 пикселей. Круг можно выбрать из инструментов Фотошопа и, прикладывая его к изображению, подобрать диаметр, эквивалентный размеру пятна.
 
Теперь небольшие расчеты. Длина окружности будет в 3.14 раза больше диаметра. Лучиков 144 пары (144 штриха). Лучиков так много, чтобы они как можно меньше отличались от параллельных линий. Разделив длину окружности на 144, определим, сколько пикселей приходится на штрих. В моем случае длина окружности 370.71 пикселя. На штрих приходится (делим на 144) 2.57436 пикселя. Зная также размер матрицы  23.7х15.7мм, определим все остальное. У камеры Pentax K-5, которой это снималось, матрица 4928х3264 пикселя. Таким образом, по ширине и высоте будут различимы 4928/2.57436 = 1914 и 3264/2.57436 = 1258 штрихов соответственно с этим объективом. Поделив эти значения на ширину и высоту матрицы получим, что система объектив/фотоаппарат (Pentax K-5) в данной связке, дают разрешение 81 штрих/мм (при определенном фокусном расстоянии и диафрагме). Если объектив переставить на камеру с другой матрицей, напрмер, Samsung GX-10, то диаметр пятно нерезкости будет другим и все придется пересчитать. Получится меньшее разрешение (не более 70 штрихов/мм), так как матрица Samsung GX-10 содержит 10 мп, а не 16 мп, как Pentax K-5, и имеет чуть несколько иные размеры. На пленочном фотоаппарате или FF камере разрешение (число штрихов на мм) может оказаться еще меньше. Но за счет большего размера кадра число штрихов по ширине и высоте кадра будет больше, чем на APS. Тем самым итоговое изображение окажется более детализировааным на камерах большего формата. Сколь существенна окажется эта разница, сразу сказать нельзя. По этой причине, объективы для пленочных камер, которые хорошо показывают себя на кадре 24х36 мм, часто не дают достаточной четкости с APS. Что касается камер с малым размером матрицы, то ее разрешение (число штрихов/мм) очень велико и резкость фотографий почти полностью зависит от объектива. При выборе компактной камеры я наибольшее внимание уделял бы объективу, которым комплектуется фотоаппарат.
 
Сделав пробные снимки, мы можем:
 
1) сравнивать различные системы по резкости (разрешению, детализации), например, "мыльницу" и "зеркалку".
2) сравнивать разные объективы.
3) совместно создавать очередную "базу данных" по объективам, так как результаты повторимы.
4) протестировать объектив, определив, как он ведет себя при разных диафрагмах, фокусных расстояниях, при разном расположении миры, которая временно замещает предстоящие сюжеты съемки. Например, в самом углу (в реальности в углах всегда что-то находится):
 
 
Для этого сместимся влево и повернем камеру, СОХРАНЯЯ направление съемки, параллельно направлению съемки предыдущего кадра или, что одно и то же, перпендикулярно ограждению.
 
Что произойдет, если мы сфотографируем с большего расстояния? Пятно нерезкости займет большую часть миры, так как ее размеры на кадре уменьшаться. Если отойти слишком далеко, то в пятно нерезкости попадет вся мира и мы ничего определить не сможем. Чем на большем листе мы напечатали миру, тем дальше можем позволить себе отходить. А это желательно по двум причинам. Первая заключается в том, что центральную часть миры принтер не сможет точно напечатать. Вторая причина более существенна: с большего расстояния легче точно сфокусироваться на мире. Неточная фокусировка приводит к сильнейшему искажению результатов. В методике оценки разрешающей способности системы объектив/фотоаппарат применение радиальной миры дает большой плюс: зависимость результатов от дистанции съемки практически отсутствует.
 
Снимая характеристики различных объективов, было замечено, что существует верхний предел 87 штрихов/мм для Pentax K-5, который объясняется свойствами примененной матрицы.
 
Примеров пока мало. Я посмотрел, как ведет себя китовый объектив D-XENON 18-55 MM F 3.5-5.6 SAMSUNG , разработки Schneider Kreuznach, при разных дафрагмах и разных фокусных расстояниях. Меня прежде всего интересовало, как он по сравнению с SIGMA 17-70 F2.8-4.5 DC MACRO на коротких концах (18 и 17 мм соответственно). Скажу коротко: лучше. Мне интересно будет получить по этой же методике характеристики для Samyang 14mm/2.8 По некоторым соображениям он должен быть весьма резким по всему полю, а не только в центре. Но нужны не слова, а цифры, полученные при одной методике тестирования. Другой пример SIGMA AF 50 mm F/1.4 EX DG HSM. Третий относится к объективу SAMYANG MF 650-1300 f/8.0-16.0 (T-mount), для которого определена разрешающая способность с камерой Pentax K-5 80 штрихов/мм для фокусного расстояния 650 мм (диафрагма 8) и 73 штриха/мм для 1300 мм (диафрагма 16). Графики не нужны, так как диафрагма зависит только от фокусного расстояния, а диаметр входной линзы не меняется. Фотографии радиальной миры там, где описание объектива.
 
Недавно мне был задан вопрос: как лучше фотографировать, Sigma 17-70/2.8-4.5 на 70 мм или SIGMA 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO на 70 мм? Одинаково.
 
Про фотоаппарат немного скажу. Столяр не будет работать тупым рубанком и стамеской, слесарь не пользуется молотком, у которого боек вихляется на ручке, скрипач тратит много на хорошую скрипку, пианист отличает рояль Steinway от пианино "Красная заря" и т.д. Мне надоели рассуждения о том, что снимает фотограф, а не фотоаппарт, что сто лет назад делали шедевры на фотопластинках, что качество камеры не имеет значения. Это утешения для бедных. Много снимающий фотограф стремится иметь хорошие камеры и объективы. На все случаи жизни, на любое настроение, для любого сюжета. И, если объективы как-то тяготеют к своим жанрам (репродукция, архитектурная съемка, ландшафтная съемка, портретная, макро съемка и т.д.), то фотоаппараты более универсальны. И качество фотоаппарата определяется качеством матрицы. Если матрица хорошая (чувствительность, шумы, пиксели, размер, динамический диапазон), то в плохой аппарат ее не поставят. На сегодняшний день лучшая APS матрица стоит в Pentax K-5. Завтра лидировать может другая матрица и, соответственно, она выведет в лидеры ту марку фотоаппарата, куда ее поставят. Что касается компактных камер, то одинаковые по размеру матрицы имеют примерно одинаковые характеристики. А объективы для них отличаются по качеству гораздо сильнее. Поэтому выбирать компакт-камеру надо по объективу. Мне всегда нравилась Leica. Допускаю, что есть и другие фирмы, которые делают очень качественные небольшие объективы для фотоаппаратов с маленькой матрицей. Косвенным критерием может являться стоимость фотоаппарата, так как хороший объектив трудно сделать с малыми затратами. Полагаю, что лидером среди камер с малыми матрицами является Panasonic Lumix DMC-FZ200 (см. Panasonic Lumix DMC-FZ18 (2007) и FZ200 (2012)) . Для моих потребностей это единственно подходящая камера. При других подходах и требованиях Вам может понравиться и оказаться оптимальной другая камера.
 
Категория: Объективы | Просмотров: 3241 | Добавил: Alexiva | Рейтинг: 3.0/2
Всего комментариев: 0